Mengutuk - apa maknanya? Untuk mengutuk perjanjian itu, perjanjian, keputusan - apa yang prosedur ini?

Pada masa ini, masa yang sibuk, "mengutuk" kata kerja kita boleh mendengar lebih dan lebih kerap. Kadang-kadang dengan tanda soal (? Itulah), tetapi juga yang paling - dengan tanda seru (Selesai segera!) Walau bagaimanapun, sebelum anda mula mengambil tindakan tegas, ia masuk akal untuk memahami apa yang dimaksudkan dengan mengutuk?

Apa yang pembatalan itu?

Istilah "kecaman" (kecaman) berasal dari dénoncer Perancis (menamatkan, mengisytiharkan) bermaksud kegagalan untuk mematuhi perjanjian antarabangsa pihak-pihak. Dalam erti kata lain, untuk mengutuk keputusan itu, kontrak - bermaksud untuk menghentikan tindakan mereka.

Walau bagaimanapun, dalam amalan, pembatalan kontrak - tidak semudah proses kerana ia mungkin kelihatan. Dan untuk beberapa sebab. Salah seorang daripada mereka - ada perjanjian tidak membenarkan kecaman. Itu, sebagai contoh, adalah Konvensyen Geneva 1949. Ini perjanjian undang-undang antarabangsa, tugas utama - menjaga mangsa-mangsa konflik bersenjata. Sebagai asas global undang-undang kemanusiaan konvensyen menghendaki pihak-pihak kepada konflik bersenjata untuk membezakan antara orang awam dan para peserta secara langsung dalam permusuhan, melindungi orang awam dan objek awam. Dan, ia adalah penting! Mencela (sinonim - rehat), perjanjian-perjanjian ini pada masa perang adalah mustahil. Sebabnya, saya fikir, adalah jelas.

Beberapa ciri kecaman

Jadi, mengutuk - apa maknanya? The pembatalan perjanjian antarabangsa adalah berbeza daripada apa-apa kaedah lain penamatan oleh fakta bahawa hak kecaman yang dinyatakan dalam teks dokumen itu. Oleh itu, ia tidak boleh dianggap sebagai melanggar kontrak - sebaliknya, ia adalah agak semula jadi dan cara yang sah untuk pembubaran: ia meletakkan asas bagi persetujuan pihak-pihak yang berkontrak! Dokumen ini biasanya ditetapkan perintah dan mungkin disampaikan (sebelah mis, amaran awal menentang). Sebarang pelanggaran prosedur ini boleh menjadi alasan untuk mencabar fakta yang disampaikan.

Pada penamatan perjanjian antarabangsa

Ketidakupayaan untuk mengutuk perjanjian itu, sudah tentu, tidak bermakna bahawa anda tidak boleh membatalkannya sama sekali. Terdapat satu lagi, yang sepadan sepenuhnya ke jalan norma antarabangsa undang-undang - Pembatalan: negeri untuk secara unilateral menamatkan perjanjian dua hala membuat kesimpulan mereka. Tetapi juga untuk dasar keperluan untuk alasan politik dan undang-undang asas. Mereka boleh dikira bahawa ia tidak boleh mematuhi, pembubaran undang-undang, menyalahi undang-undang kontrak, perubahan material dalam keadaan sebelumnya dipenjarakan. alasan yang serius bagi pembatalan kontrak boleh menjadi pelanggaran parti lawan. Dalam kes-kes yang luar biasa, terdapat sah diiktiraf sebagai pembatalan kontrak, sekiranya mereka terdahulu kepimpinan semasa negeri ini. Prosedur di atas perlu dilakukan mengikut amalan antarabangsa yang terkemuka, termasuk pemberitahuan terlebih dahulu semua pihak kepada kontrak.

Dengan orang yang tidak berpengalaman banyak perbezaan dari segi di atas adalah tidak. Membatalkan, mengutuk - apa maknanya? Dan hakikat bahawa kontrak itu tidak lagi, tetapi akhirnya tidak titik? Seorang peguam yang baik dengan pendekatan ini tidak pernah bersetuju. Kerana nuansa undang-undang (terutamanya antarabangsa) tiada maksudnya: penting dan istilah, dan pematuhan apa-apa formaliti.

Sesuatu tentang Crimea

"Mengutuk Crimea!" - tidak lama dahulu , slogan ini telah agak popular di media dan dalam ucapan ahli-ahli politik Rusia. Apa yang dimaksudkan dengan panggilan ini?

Sedikit mengenai sejarah isu itu. Soviet Union, 1954. Menghampiri tarikh dilupakan - ulang tahun ke-300 daripada penyatuan semula Rusia dan Ukraine. Saya hendak isyarat propaganda terang, yang melambangkan persahabatan yang kekal negara persaudaraan. Dan idea, dilaksanakan dalam bentuk Keputusan Presidium Soviet Agung pemindahan rantau Crimea Ukraine. Keputusan ini hendaklah disiarkan dalam akhbar-akhbar nasional dalam masa untuk ulang tahun, dan terdapat pandangan yang: The voluntarist Khrushchev (pada masa itu - ketua negara Soviet) memberikan Crimea ke Ukraine!

Sudah tentu, tidak semua Keputusan ini dilihat dengan kegembiraan yang banyak daripada Khrushchev mengutuk hadiah terlalu murah hati. Sesetengah orang mempunyai keinginan untuk mengembalikan keadilan - untuk memilih Crimea dari Ukraine ( "mengutuk"). Dan jika pada era Kesatuan Soviet soalan ini atas sebab-sebab yang jelas, tidak naik, selepas kemusnahan idea dengan pemulangan Crimea Rusia mula perlahan-lahan menguasai orang ramai.

Satu perspektif yang berbeza mengenai isu yang sama

Adakah kejam benar-benar yang mudah, isyarat bagus Khrushchev demi, membuang bumi? Orang yang rapat dengan pemimpin, pandangan yang berbeza mengenai perkara itu. Seorang wartawan terkenal, anak Khrushchev, A. Adjoubei, dalam temu bual bercakap tentang perjalanan dengan bapa di Crimea pada tahun 1953. Beliau berkata ketandusan dahsyat tempat ini selepas perang, kehancuran, kemustahilan berfungsi penuh dalam ekonomi negara. Dan kerana Adjoubei berhujah, keputusan untuk memindahkan Semenanjung terutamanya disebabkan oleh keinginan untuk menyelamatkan bumi bertuah ini, untuk memberi nafas ke dalamnya.

Tentang sebab-sebab yang sama, dan anak Nikita Khrushchev, Sergei. Beliau juga menganggap isu Crimea hampir teknikal yang direka bagi memastikan pemulihan dan pembangunan di kawasan ini. Walau bagaimanapun, Khrushchev menarik perhatian kepada titik lain: sebenarnya, Crimea di Ukraine tidak memberi bapanya, dan Boris Yeltsin. Logik hujah ini adalah mudah: pada tahun 1954, Ukraine dan Rusia berada dalam keadaan yang sama, Kesatuan Soviet, dan oleh itu pemindahan semenanjung dari seorang ke seorang yang lain telah menjadi tahap tertentu formaliti. Tetapi pada akhir perjanjian Belovezhskaya Crimea boleh cuba untuk kembali ke Rusia, tetapi Yeltsin tidak melakukan ini - oleh itu saya berikan Ukraine semenanjung adalah dia.

Sekali lagi, rasa kecaman

Khrushchev perasan sememangnya benar: pada masa "pemberian" Crimea Rusia dan Ukraine tertakluk kepada keadaan yang sama. Ia ragu bahawa perjanjian mereka hendaklah dalam bentuk suatu perjanjian antarabangsa, kerana ia adalah mustahil untuk mengemukakan teks yang diberikan peluang untuk "melancarkan kembali" proses belakang, mengambil "hadiah". Oleh itu, tidak kira berapa berkaitan dengan mencari Peninsula "sebagai sebahagian sesuatu Negeri, panggilan untuk" kecaman Crimea "hampir tidak sesuatu yang bernilai kepada kedudukan yang betul.

Terima kasih kepada peristiwa-peristiwa yang terkenal di Ukraine dan referendum di Semenanjung Crimea sekali lagi sebagai sebahagian daripada Rusia, dan ia tidak mempunyai apa-apa "mengutuk". Apakah ini bermakna untuk Crimea, jahat atau baik, bagaimana akan membangunkan lagi hubungan antara rakyat dan negara? Semua soalan-soalan ini hanya masa boleh menjawab. Bagaimanapun, aktivis tidak ditenangkan: kini datang rayuan itu seterusnya: "mengutuk Perjanjian Belovezhskoe" Sekali lagi, untuk menilai idea ini, perlu merujuk kepada peristiwa sejarah.

Tentang Kesatuan Perjanjian

Empayar Rusia, pada tahun 1917, Revolusi Februari, kemudian Oktober. Negara luas runtuh dalam sekelip mata, meninggalkan timbunan runtuhan (mereka kemudian dipanggil republik Soviet). pencerobohan luar dan perang saudara dahsyat, saudara membunuh saudaranya, pertempuran merah dan putih, monarchists dan anarkis - bencana ini berterusan untuk beberapa tahun, membawa kekesalan, sakit dan kemusnahan. Penderitaan seluruh negara dan semua orang yang hidup di dalamnya boleh berhujah untuk masa yang lama. Walau bagaimanapun, di sini akhirnya adalah satu perkara yang positif.

29 Disember 1922 di persidangan perwakilan ke Kongres Soviet Rusia, Ukraine, Belarus dan Transcaucasia menandatangani perjanjian mengenai pembentukan Kesatuan Republik Sosialis Soviet. Dokumen itu telah diluluskan 30 Disember 1922 - hari dan dinamakan tarikh pembentukan Kesatuan Soviet, walaupun badan-badan yang mengawal kuasa yang baru telah diwujudkan kemudian.

Mengenai perjanjian Bialowieza

cerita kontroversi membentuk Negeri, semua pencapaian dan kegagalan beliau - menjadi subjek perbualan yang sangat serius. Pada masa yang runtuh pada tahun 1991, Kesatuan Soviet tidak lagi 4 dan 15 republik: percuma, seperti yang dinyanyikan dalam lagu kebangsaan, dengan, seperti yang dinyatakan dalam Perlembagaan, hak untuk menentukan nasib sendiri sehingga pemisahan. Dan dalam kenangan Disember 1991, 3 daripada 4 pengasas negeri ini, Ukraine, Russia, Belarus (maka Transcaucasian Soviet Sosialis Republik tidak wujud), kami mengambil keputusan untuk melaksanakan hak ini dan menjadi bebas. Terkenal telah menandatangani perjanjian Belovezhskoe, dan Kesatuan Soviet sebagai negara bersatu tidak. Terdapat kecaman Kesatuan Perjanjian.

Bagaimana untuk menilai accompli fait? Ini adalah lebih daripada dua puluh tahun dengan alasan politik dan rakyat biasa, ahli sejarah dan pakar undang-undang. Mungkin, lebih tepat lagi mengutamakan orang lain pada tahun 2010. Vladimir Putin: "Siapa yang tidak menyesal kejatuhan USSR, tidak mempunyai jantung. Dan mereka yang ingin untuk mengembalikannya dalam bentuk sekarang, tiada kepala. "

Apakah yang dimaksudkan untuk mengutuk perjanjian yang diguna pakai di Hutan Bialowieza? Untuk memulihkan Kesatuan Soviet, atau apa? Walau bagaimanapun, mengutuk, mengutuk - tidak terlalu rumit? Sama ada semua ada dalam perintah daripada perspektif undang-undang? Dan apa yang perlu dilakukan dengan mereka (dan mereka banyak!) Siapa yang tidak mahu untuk mengutuk? Apakah ini berfungsi? perjumpaan paksa, persaudaraan cinta pistol?

kesimpulan

Kewujudan hak kepada mana-mana perkataan, dan kata kerja "untuk mengutuk" tidak terkecuali. Dan orang lagi munasabah sebelum anda memulakan slogan juggling lebih suka untuk berfikir pemikirannya. Rakyat dengan betul menyatakan: "Perkataan - bukan burung gereja ..."